计划图与现场货架不一致，realogram 记录的是什么

门店设计讨论里，两张看起来相似的货架图可能承担不同任务。一张告诉团队商品准备摆在哪里，另一张记录某个时刻现场实际是什么样。如果两者没有标明身份，现场记录可能被误当成新方案，原定方案也可能被误当成已经实现的状态。

Shopify 的陈列资料将 planogram 解释为规划商品位置与零售空间的图示。在同一篇文章中，realogram 指向现实中的货架：它记录货架实际布置，相当于现场状态的一个快照。前者有意图，后者有观察对象；画面再整齐，也不能代替这一用途区别。

文章把货架与计划一致的情况称为 planogram compliance，并说明比较计划与实际图能够看出两者之间的缺口。这种比较首先产生的是差异信息。例如，一个明确假设的货架方案把某种商品安排在第二层，现场记录却显示在第三层，此时能够说“位置不同”，还不能直接说“工作人员摆错了”。

差异可能对应尚未补充的背景。计划是否已换版，记录拍于调整前还是调整后，现场是否存在未进入图中的临时安排，都不是位置图本身自动回答的问题。这里没有替某家门店寻找原因，而是在说明：发现不同与确认不同的成因，是接下来的两步工作。

同一来源还区分了图示范围。货架型 planogram 关注单个货架上的排列，店面平面型则从整个店铺看通道与陈列位置。因此，把一个货架的计划与整店照片比较，也可能只是比较范围不一致。讨论前先确认是同一货架、同一层级和同一版本，差异才有清楚的落点。

陈列团队可以给计划保留版本日期，给现场记录保留观察时间，再用文字描述具体不同处。这是本文提出的沟通办法，不要求现场必须采用某一种拍摄或识别软件。若一张照片遮住了部分商品，就保留这项观察缺口，不把看不见的区域自动判为缺货。

Planogram 与 realogram 的关系，也不直接给出销售结果。原文包含陈列收益的推广表述，但仅有两张图，并没有同条件的销售比较。实际记录的价值，是让“准备如何摆”和“目前如何摆”能够面对面讨论，而不让一份计划悄悄变成已经完成的证明。